In einem begrüßte bewegen, hat die 2nd Circuit Court of Appeals entschied, dass eine Partei (American Express), die nicht unterzeichnet haben, eine Schiedsvereinbarung kann nicht zwingen die Verbraucher ihre Ansprüche gegen diese Partei zu schlichten.
Hoffentlich wird dies dazu beitragen, den Trend Ende der Versendung der Verbraucher Forderungen in Schiedsverfahren, wenn diese Ansprüche nicht aus einer vertraglichen Beziehung zwischen den Parteien entstehen. Ein Artikel Detaillierung der herrschenden unterhalb nachgedruckt.
2nd Circuit: Kläger in Credit Card Antitrust Fall nicht gezwungen werden, um Schiedsgerichtsvereinbarung
Mark Hamblett
New York Law Journal
11. November 2008
Drucker-freundliche Email diesem Artikel Reprints & ZugriffsrechteKläger, der eine Verschwörung von American Express zu vertuschen eine kartellrechtliche Grundstück mit anderen großen Kreditkarten-Unternehmen auf Transaktionen in Fremdwährungen Anspruch einen Sieg errungen, als ein Bundesberufungsgericht sagte sie können nicht gezwungen werden, vermitteln.
Die 2. US Circuit Court of Appeals hat der Kläger könne nicht in Schiedsverfahren gezwungen werden, weil American Express war nicht zu den Unterzeichnerstaaten der MasterCard, Visa und Diners Club Kreditkarte Vereinbarungen, die eine Schiedsklausel enthalten.
Die Entscheidung des Gerichts kam in Ross v. American Express Co., von 06 bis 4.598-CV, einem ähnlichen Fall die Multidistrict Sammelklagen, In Re Currency Conversion Fee Antitrust Litigation, 01-MD-01409, jetzt anhängigen Southern District of New Richter William Pauley York.
In der Multidistrict Währungsumrechnung Fall sind Karteninhaber behauptet, dass Kreditkartenunternehmen und große Notenbanken in einem Sherman Act Verschwörung zu höheren Gebühren für Transaktionen mit Devisen fix engagiert haben.
In Ross, sind die Kläger der gleichen Karteninhaber in der Multidistrict Rechtsstreitigkeiten, aber sie sind nicht American Express (Amex) Karteninhabern. Die Ross Kläger ihre Beschwerde erhoben, dass American Express mit den anderen wichtigsten Kreditkartenunternehmen "aufgetragen zu reparieren, warten und verbergen die künstlich aufgebläht" Fremdwährung Gebühren in Rede Multidistrict Rechtsstreitigkeiten. Sie behaupteten, dass American Express Teil der "Absprache zwischen und unter den MDL Angeklagten" wurde - zum Teil, indem eine Reihe von Treffen über die Einbeziehung der obligatorischen Schieds "in dem Bemühen um Rechtsstreitigkeiten der Verbraucher zu behindern."
In dem Fall Ross hielt Pauley im Jahr 2005, dass die Kläger gezwungen hätte, ihre Forderungen zu schlichten, sondern nur nach einem Prozess um die Gültigkeit der Schiedsklausel zu bestimmen.
Der Richter sagte, "eine nicht-Unterzeichner einer Schiedsvereinbarung kann ein Unterzeichner dieser Vereinbarung zu einem Streit, wo sorgfältigen Prüfung ... offenbart, dass die Probleme der Nicht-Unterzeichner ist bestrebt, in einem Schiedsverfahren zu lösen sind im Einvernehmen mit verflochten Schiedsrichter zu zwingen, dass die Partei estopped unterzeichnet hat. "
The 2nd Circuit umgekehrt in einer Entscheidung von Richterin Rosemary Pooler und Peter Hall und saß von der Bezeichnung, der Eastern District of New York Richter David Trager. Pooler schrieb für das Panel.
"Das Schiedsverfahren ist eine Frage des Vertrages, sondern die Kläger haben nicht in jedem abgeschlossenen Vertrag, was mit Amex, geschweige denn jeder Vertrag enthält eine Schiedsklausel," sagte Pooler.
So bleibt die Frage für das Gericht, ob es denn jemand aus einer Reihe von gemeinsamen Grundsätzen, dass ein nonsignatory einer Schiedsvereinbarung durchsetzen können würde, einschließlich gerechter estoppel beschäftigen. Die Antwort war nein.
"Das Amtsgericht Stellungnahme zu Unrecht wird der Grundsatz der zwingenden Schiedsverfahren durch gerechte estoppel zu einer Situation, wo die erforderliche vertragliche Grundlage für das Schiedsverfahren nicht existiert", sagte Pooler.
Second Circuit Fällen Anwendung estoppel gegen eine Partei versucht, Schiedsverfahren zu vermeiden, stellt sie fest, haben gemeinsam, dass nonsignatories eine Art "Corporate Beziehung" zu haben unterzeichnet, wie die Fälle, in denen Tochtergesellschaften, verbundene Unternehmen und Agenturen.
Und das Gericht hat darüber hinaus, dass erweiterte Konzept verbundenen Unternehmenseinheiten auf andere Situationen, in denen ein nonsignatory darunter ein Bauvertrag Schiedsverfahren zwingen könnte, weil es explizit im Vertrag bestimmte Aufgaben benötigt. Dieser Fall wurde Choctaw Generation Ltd P'ship v. American Home Assurance Co., 271 F. 3d 403 (2d Cir. 2001).
Aber es gibt Grenzen, Pooler gesagt, und diese Grenzen waren hier überschritten, weil der Fall "völlig" fehlte die "notwendigen weiteren Umstand, der eine Beziehung zwischen den Klägern und Amex ausreichend für den Kläger bestimmt, diesen Streit zu schlichten mit Amex zu demonstrieren."
Merrill G. Davidoff von Berger & Montague in Philadelphia vertreten die Kläger.
"Wir denken, dass einige der unteren Gerichte, einschließlich der Vorinstanz in diesem Fall zu Unrecht angewandt wurden und" overapplying "die Lehre vom gerechten unzulässigen Rechtsausübung auf Fälle, in Schiedsverfahren, das nicht sollte es haben, und wir denken das Berufungsgericht entsprechend gezügelt hat in Werfen die Anwendung dieser Doktrin ", sagte er.
American Express Sprecherin Joanna Lambert sagte, das Unternehmen war enttäuscht, in der Entscheidung und seine Möglichkeiten. Jonathan Jacobson von Wilson Sonsini Goodrich & Rosati plädierte für American Express.
Keine verwandten Beiträge.
Ähnliche Beiträge, die Ihnen vom Yet Another Related Posts Plugin .
