Circuíto 2: requerentes na tarxeta de crédito proceso antitruste non poderá ser obrigado a arbitrar
Mark Hamblett
New York Law Journal
11 nov 2008
Email Versión para impresión a noticia Reprints e Permisos
Requerentes alegan que unha conspiración de American Express para encobrir un lote da competencia con outras empresas de tarxeta de crédito en operacións en moeda estranxeira gañou unha vitoria como un tribunal de Apelacións federal dixo que non poderá ser obrigado a arbitrar.
O segundo E. U. Tribunal de Circuíto de Apelacións os demandantes non poderían ser forzadas a arbitraxe porque American Express non foi signatário da MasterCard, Visa e Diners Club contratos de tarxeta de crédito, que inclúe as cláusulas de arbitraxe.
A decisión do tribunal veu Ross v. American Express Co, 06-4598 CV, un caso relacionado co contencioso multidistrital clase de acción, en Re conversión de Moeda Prezo Competencia Contencioso, MD-01-01409, actualmente pendente Southern District of New Pauley York William Judge.
No caso multidistrital conversión de moeda, posuidores de tarxetas están reivindicando que as empresas de tarxetas e os principais bancos emisores teñen se engancha nunha conspiración Sherman Act fixar taxas máis elevadas para as operacións que inclúen moeda estranxeira.
En Ross, os autores son os mesmos titulares no litixio multidistrital, pero eles non son American Express (Amex) titulares. Os demandantes Ross cobra na súa denuncia que a American Express Plot coas outras grandes empresas de tarxeta ", para fixar, manter e disimular a artificialmente" as taxas de moeda estranxeira en cuestión no litixio multidistrital. Alegaron que a American Express foi parte do acordo "conluio entre os arguidos e entre MDL" - en parte pola realización dunha serie de reunións, incluíndo convencións de arbitraxe obrigatoria "nun esforzo para impedir o proceso do consumidor."
No caso Ross, Pauley realizada en 2005 que os autores poderían ser obrigado a arbitrar os seus créditos, pero só despois dun xuízo para determinar a validez das cláusulas de arbitraxe.
O xuíz dixo que "un non-signatário dunha convención de arbitraxe pode obrigar un dos asinantes deste acordo para arbitrar unha disputa na que unha revisión coidadosa ... revela que as cuestións non signatário é buscar resolver na arbitraxe están conectados co acordo que a parte impedidas asinou. "
O circuíto 2 revertida nunha decisión por xuíces pool Rosemary e Peter Hall e, sentando-se por designación, Distrito Leste de Nova York xuíz David Traga. Pool escribiu para o panel.
"A arbitraxe é unha cuestión de contrato, pero os autores non asinaron calquera contrato con calquera Amex, e moito menos calquera contrato que conteña unha cláusula de arbitraxe", dixo pool.
Polo tanto, a cuestión para o tribunal era se emprega calquera dunha serie de principios do dereito común que permitiría unha nonsignatory de execución dunha convención de arbitraxe, incluíndo o embargo de equidade. A resposta foi non.
"O ditame do tribunal do distrito indevidamente estende o principio da arbitraxe convincente través preclusão equitativo a unha situación en que a necesaria base contractual para a arbitraxe non existe", dixo pool.
Segundo Circuito casos aplicando impedimento contra un partido que trata de evitar a arbitraxe, observou ela, teñen en común o nonsignatories ter algún tipo de "relación corporativo" para un dos asinantes, como os casos que inclúen subsidiarias, afiliadas e axentes.
E o tribunal estendeuse este concepto ademais de entidades empresariais afiliados a outras situacións, mesmo cando un nonsignatory para un contrato de construción pode obrigar arbitraxe, porque foi expresamente previsto no contrato para realizar determinadas tarefas. Este proceso foi choctaw Generation Ltd P'ship v. American Home Assurance Co, 271 F. 3d 403 (2d Cir. 2001).
Pero hai límites, pool dixo, e estes límites foron sobrepasarse aquí, porque o proceso "absolutamente" faltou a "circunstancia máis necesario dalgunha relación entre os demandantes e Amex suficientes para demostrar demandantes destino se a arbitrar esta disputa co Amex.
Merrill G. Davidoff de Berger & Montague, na Filadelfia representou os queixosos.
"Nós pensamos que algúns dos tribunais inferiores, incluíndo o tribunal inferior, neste caso eran aplicación incorrecta e" overapplying "o principio de xusto impedimento para xogar en casos de arbitraxe que non debería ter estado alí e cremos que o tribunal de Apelacións axeitadamente controlada dentro a aplicación desta doutrina ", dixo.
Portavoz da American Express Joanna Lambert dixo que a empresa estaba desapontado coa decisión e está revisando as súas opcións. Jonathan Jacobson de Wilson Sonsini Goodrich & Rosati defendeu American Express.
