2. Circuit: felperesei Hitelkártya trösztellenes ügyben nem köteles, hogy döntsön
Mark Hamblett
New York Law Journal
November 11, 2008
Nyomtatóbarát küldése e-mailben cikk Reprints és Engedélyek
Felperes számára, akik igényt egy összeesküvés által American Express, hogy fedezze fel az antitröszt telek többi nagy hitelkártya-vállalatok devizaügyletekért nyert a győzelmet, mint egy szövetségi fellebbviteli bíróság azt mondta, hogy nem lehet kényszeríteni, hogy döntsön.
2. Az amerikai Circuit fellebbviteli bírósága kimondta, a felperesek nem kényszerül választottbírósági eljárás, mert az American Express nem írta, hogy a MasterCard, a Visa és a Diners Club hitelkártya megállapodást, amely tartalmazta a választottbírósági záradékokat.
A bíróság döntése jött Ross kontra az American Express Co., 06-4598-cv, Egy ügyben a multidistrict class action per, A Re pénznem átváltási díj trösztellenes perek, 01-md-01409, jelenleg folyamatban lévő dél-District of New York-i bíró William Pauley.
A multidistrict átváltás esetén, a kártya arra hivatkozva, hogy a kártyatársaság és a kibocsátó bankok jelentős részt vettek a Sherman Act összeesküvés rögzíteni magasabb díjakat ügyletek deviza.
Ross, a felperesek azonos kártyabirtokosok a multidistrict peres eljárás, de nem American Express (Amex) kártyabirtokosok. Ross a felperesek terhére, hogy a panaszban, hogy az American Express rajzolni a többi nagy kártyatársaság "tenni, fenntartani, és elrejtik a mesterségesen felfújt" devizában vitatott díjak a multidistrict pereskedés. Azt állították, hogy az American Express része volt a "jogellenes megállapodás között; az MDL alperesek" - részben a gazdaság számos találkozót beleértve a kötelező választottbírósági megállapodások "annak érdekében, hogy megakadályozzák a fogyasztói jogviták."
A Ross esetben, Pauley 2005-ben tartott, hogy a felperesnek nem lehet arra kényszeríteni, hogy döntsön az állítások, de csak egy próba annak megállapítására érvényességét a választottbírósági kikötések.
A bíró azt mondta: "nem aláíró választottbírósági megállapodás kikényszerítheti aláírta a megállapodást, hogy döntsön a vitában, ahol gondos felülvizsgálat ... kiderül, hogy a kérdés a nem aláíró arra törekszik, hogy megszűnik a választott bíráskodás összefonódott a kitétellel, hogy a párt estopped írt alá. "
2. Circuit megfordult a határozat bírák Pooler Rosemary és Peter Hall, és ül kijelölését, Kelet-District of New York-i bíró David Trager. Pooler írta a panel.
"Választottbírósági van szó szerződést, de a felperesek nem lépett szerződést függetlenül az Amex, nemhogy tartalmazó szerződést választottbírósági kikötés," Pooler mondta.
Tehát a kérdés az volt, hogy a bíróság akkor alkalmaz egy a számos közös alapelvek, amelyek lehetővé teszik a nonsignatory érvényesítésére választottbírósági megállapodás, beleértve a méltányos estoppel. A válasz nem volt.
"A kerületi bíróság véleménye szerint nem megfelelően kiterjeszti az elvét kényszerítő választottbíráskodás útján méltányos estoppel olyan helyzetet, amelyben a szükséges szerződéses alapját választottbírósági nem létezik," Pooler mondta.
Második Circuit esetekben alkalmazandó estoppel ellen egyik fél megpróbálja elkerülni választott, s megjegyezte, az a közös, hogy nonsignatories van valamiféle "viszony" olyan aláíró, mint kapcsolatos esetekben leányvállalatok, társult és ügynökök.
, És a bíróság meghosszabbította, hogy fogalma túl kapcsolt vállalati egységek más helyzetekre, akkor is, ha a nonsignatory a beruházási szerződés lehetne kényszeríteni választottbírósági mert kifejezetten a szerződés által megkövetelt, hogy bizonyos feladatokat ellátni. Ez az ügy volt Choctaw Generation Kft. P'ship kontra American Home Assurance Co., 271 F. 3d 403 (2d Cir. 2001).
De vannak korlátok, Pooler mondta, és azok túllépnek itt, mert az ügy "teljes mértékben" hiányzott a "további szükséges körülmény bizonyos közötti kapcsolat Amex és a felperesek elegendő annak bizonyítására felperesek célja, hogy döntsön ebben a vitában az Amex."
Merrill G. Davidoff a Berger & Montague-ban Philadelphiában képviselte a felperesek.
"Azt hiszem, az alsóbb fokú bíróságok, beleértve az alacsonyabb szintű bíróság ebben az esetben is tévesen alkalmazta, és" overapplying "tana méltányos estoppel, hogy dobja esetekben a választottbírósági, hogy nem kellett volna ott és úgy gondoljuk, a bíróság a fellebbezések nem megfelelő megfékezte alkalmazását, hogy a doktrína, "mondta.
American Express szóvivője Joanna Lambert azt mondta a cég csalódott volt a döntés, és felülvizsgálja a lehetőségeket. Jacobson Jonathan Wilson Sonsini Goodrich & Rosati érvelt American Express.
