2. Circuit: prasītāji Kredītkarte pretmonopola lietā nevar piespiest jārisina
Mark Hamblett
New York Law Journal
11 novembris 2008
Drukāšanai Nosūtīt šo pantu novilkumus un atļaujas
Prasītājiem, kas apgalvo, sazvērestībā ar American Express, lai segtu līdz pat konkurences gabals ar citiem lielākajiem kredītkaršu uzņēmumiem, par ārvalstu valūtas darījumiem, izcīnīja uzvaru kā federālā apelāciju tiesa teica, ka viņi nevar piespiest jārisina.
2 ASV Iecirkņa tiesa Apelāciju nolēma prasītāju nevarēja tikt spiesti šķīrējtiesā, jo American Express nebija parakstījusi MasterCard, Visa un Diners Club kredītkaršu līgumiem, kas ietver šķīrējtiesas klauzulas.
Tiesas lēmumu nāca Ross v. American Express Co, 06-4598-CV, kas saistīti lietu multidistrict klases darbības tiesvedībā, In Re Valūtas konversijas maksa pretmonopola tiesvedības, 01-MD-01409, tagad vēl pirms Dienvidu District of New York Judge William Pauley.
Jo multidistrict valūtas konvertēšanas gadījumā karšu īpašniekiem tiek apgalvo, ka kartes uzņēmumu un lielāko izsniegšanas bankām ir iesaistīti Sherman aktā sazvērestība noteikt augstāku maksu par darījumiem ārvalstu valūtā.
Kas Ross, prasītājiem ir tādi paši karšu lietotājiem, kas multidistrict tiesāšanos, bet tie nav American Express (Amex) karšu īpašniekiem. Ross prasītājiem iekasē to iebildums, ka American Express vilkta ar citiem lielākajiem karti uzņēmumiem "noteikt, uzturēt un slēpt mākslīgi pārspīlēt" ārvalstu valūtas maksu ir runa multidistrict tiesvedībā. Viņi apgalvoja, ka American Express bija "slepena vienošanās starp daļu un starp MDL atbildētāju" - daļēji, organizējot vairākas tikšanās, tostarp obligāto šķīrējtiesas līgumu ", cenšoties aizkavēt patērētāju tiesvedību."
Šajā Ross gadījumā Pauley notika 2005 ka prasītāji varētu būt spiesta jārisina savas prasības, bet tikai pēc tiesas procesa, lai noteiktu spēkā esamību šķīrējtiesas klauzulas.
Tiesnesis teica: "nav parakstījušas vienošanos par strīdu izšķiršanu var likt parakstījusi šo līgumu jārisina strīds, kurā rūpīgi pārskatīt ... atklāj, ka jautājumi, kas nav parakstījušas cenšas atrisināt šķīrējtiesā ir saistīta ar līgumu, kas liegts personai ir parakstījusi. "
2 Circuit apvērsti lēmumu tiesneši Rosemary Pooler un Peter Hall un, sēdus ar nosaukumu, Eastern District of New York tiesneša David Trager. Pooler rakstīja par panelī.
"Šķīrējtiesa ir jautājums par līgumu, taču prasītāji nav noslēgusi nevienu līgumu, kāds ar Amex, nemaz nerunājot par jebkādu līgumu, kurā šķīrējklauzula," Pooler teica.
Tāpēc, ka tiesa jautājumu, bija, vai tas nodarbina kādu no vairākiem vispārējo tiesību principu, kas ļautu nonsignatory ieviest šķīrējtiesas līguma, ieskaitot taisnīgu estoppel. Atbilde bija "nē".
"Rajona tiesas atzinums nelikumīgi paplašina principu pārliecinošu šķīrējtiesas caur taisnīgu estoppel uz situāciju, kad nepieciešamā līguma pamata par šķīrējtiesu nepastāv," Pooler teica.
Otrkārt Circuit gadījumos piemērojot estoppel pret pusi mēģina izvairīties no šķīrējtiesas, viņa atzīmēja, ir kopīgs, ka nonsignatories ir sava veida "korporatīvās attiecības" ir parakstījusi, piemēram, gadījumos, kas saistīti meitasuzņēmumiem filiālēm un aģentiem.
Un tiesa ir pagarinājusi šo jēdzienu tikai saistītas uzņēmumu organizācijas, kas citās situācijās, tostarp, ja nonsignatory ar būvlīgumu varētu piespiest šķīrējtiesa, jo tas bija skaidri noteikts līgums, lai veiktu noteiktus uzdevumus. Šī lieta tika Choctaw Generation Ltd P'ship v. American Home nodrošināšanas Co, 271 F. 3d 403 (2.d Cir. 2001).
Bet ir ierobežojumi, Pooler teica, un šie ierobežojumi ir pārsniegti šeit, jo lieta "pilnīgi" trūka "vēl nepieciešams apstāklis dažu attiecības starp Amex un prasītāju pietiekami, lai pierādītu prasītāju paredzēts jārisina šis strīds ar Amex."
Merrill G. Davidoff un Berger & Montague Filadelfijā pārstāv prasītājiem.
"Mēs domājam, ka dažas zemākas tiesu, tai skaitā zemākās instances tiesas šajā lietā bija kļūdaini un" overapplying "doktrīnu taisnīgu estoppel mest gadījumiem uz šķīrējtiesu, kas nebūtu bijis tur, un mēs domājam par apelācijas tiesa atbilstoši pieturēja Piemērojot šo doktrīnu, "viņš teica.
American Express preses Joanna Lambert teica, uzņēmums bija vīlusies lēmumā un tika pārskatot iespējas. Jonathan Jacobson no Wilson Sonsini Goodrich & Rosati apgalvoja, American Express.
